Entscheidungsfindung und Konsultation: Die alle zwei Jahre stattfindende FIFA-Weltmeisterschaft
von isabelle Dienstag 15.11.2022 0 Kommentare
Die Idee wurde bereits in der Vergangenheit gelegentlich geäussert, doch im Mai dieses Jahres schlug der saudi-arabische Fussballverband auf dem 71. FIFA-Kongress offiziell alle zwei Jahre stattfindende FIFA-Weltmeisterschaften (sowohl für Männer als auch für Frauen) vor.
Kongress der FIFA offiziell vorgeschlagen. Für die Ausrichtung von Weltmeisterschaften im Zweijahresrhythmus spricht, dass mehr Nationen die Chance haben, die Veranstaltung auszurichten, dass verletzte Spieler eine grössere Chance haben, bei der nächsten Weltmeisterschaft dabei zu sein, und natürlich, dass der Verband häufiger Einnahmen erzielt, von denen ein Teil in die Entwicklung fliessen würde. Zu den Argumenten, die dagegen sprechen, gehören die Ermüdung der Spieler, die Überschneidung mit einem ohnehin schon überfüllten Sportkalender (einschliesslich Veranstaltungen wie den Olympischen Spielen) und das erhöhte Risiko für die Spielzeiten der Vereine durch Verletzungen von Spielern während internationaler Einsätze. Und das alles, ohne die Debatte "Was wollen die Fans?
Es gibt Argumente auf beiden Seiten, strategisch und finanziell. Aber die Situation hat sich zu einem sehr öffentlichen Streit zwischen zwei sehr mächtigen Verbänden ausgeweitet - und weder die FIFA noch die UEFA halten den Mund. Der Präsident der UEFA, Alexander Ceferin, machte nicht nur seine Einwände deutlich, sondern drohte auch mit einem möglichen Boykott. In der vergangenen Woche folgte eine umfassende Erklärung über die vier "Gefahren" einer alle zwei Jahre stattfindenden Weltmeisterschaft. Auch die Europäische Klubvereinigung gab eine Erklärung zu den Auswirkungen der Pläne und der fehlenden Konsultation ab. Die FIFA ihrerseits arbeitet weiter an einer Machbarkeitsstudie.
Das bringt uns zu Fragen der Governance. Wie kann etwas, das sich so grundlegend nicht nur auf den Sport auswirkt, für den Ihre Organisation verantwortlich ist, sondern auch auf andere Organisationen, in denen Sie Mitglied sind (wie das IOC), auf den Weg gebracht werden, ohne zuvor die wichtigsten Interessengruppen zu konsultieren? Trotz allem scheint es so, als ob aus dem Debakel der europäischen Super League zu Beginn dieses Jahres keine Lehren gezogen wurden. Zumindest nicht die grundlegende: Man muss sich mit den wichtigsten Interessengruppen (Fans, Spieler, Vereine usw.) auseinandersetzen, bevor man beschliesst, seinen aufregenden neuen, bahnbrechenden Plan in Angriff zu nehmen. Diskussionen tragen oft dazu bei, die anfängliche Überreizung, die eine "neue Idee" auslösen kann, mit etwas mehr Sachlichkeit zu versehen. Sie können auch dazu beitragen, wahrgenommene Differenzen zu verringern und Situationen zu entschärfen, bevor sie zu öffentlichen Beleidigungen führen.
Was macht also gute Regierungsführung aus, wenn es um die Entscheidungsfindung geht? Und ist Konsultation immer die Antwort? Wenn es sich um ein privates Unternehmen handelt, muss die Entscheidungsfindung nicht zwangsläufig eine Konsultation beinhalten, obwohl es einen Grund dafür gibt, dass (a) erfolgreiche Unternehmen in der Regel einen aktiven und vielfältigen Vorstand haben und (b) die meisten Firmen Marktforschung und Machbarkeitsstudien durchführen, bevor sie Pläne für Veränderungen öffentlich bekannt geben. In Anbetracht der FIFA-Struktur sind hier zwei gegensätzliche Kräfte am Werk: Um auf die Tagesordnung zu kommen, muss es jemand auf dem Kongress vorschlagen (wie es geschehen ist). Die Konsultation der Interessengruppen vor der Einbringung eines solchen Vorschlags kann als weniger transparent angesehen werden (und die FIFA arbeitet hart daran, ihre Transparenz zu verbessern). Die Konsultation von Interessengruppen vor der Einbringung eines Vorschlags in einem Verband ist jedoch auch wichtig, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wo die Probleme liegen (Geld, Ermüdung der Spieler, Überschneidungen mit dem Sportkalender, um nur einige zu nennen) und ob sie lösbar sind oder nicht.
Und dann ist da noch der Gender-Aspekt - eine gute Governance sollte Veränderungen ganzheitlich betrachten. Schliesslich ist die FIFA dazu da, den Fussball zu regeln und weltweit weiterzuentwickeln". Der Vorschlag, die Weltmeisterschaften alle zwei Jahre auszutragen, in der Annahme, dass andere wichtige Akteure (wie die UEFA) ihre Mega-Events verlegen, wird sich jedoch unweigerlich auf die "grösste Wachstumschance im heutigen Fussball [auswirken], die für die FIFA weiterhin höchste Priorität hat": den Frauenfussball. Tatsächlich ist dies einer der vier Bereiche, über die sich die UEFA Sorgen macht: dass dem Frauenfussball "exklusive Plätze vorenthalten werden und er durch die Nähe zu den Top-Veranstaltungen der Männer in den Schatten gestellt wird". Womit wir wieder bei der FIFA wären, die versucht, die Quadratur des Kreises zu schaffen.
In den letzten Jahren hat die FIFA viele Governance-Reformen durchgeführt, aber es gibt noch viel zu tun. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die FIFA ihre Entscheidungsprozesse überdenkt, da der Ruf des Verbandes durch die öffentlichen Auseinandersetzungen, die eine vorgeschlagene Änderung nach sich ziehen kann, beschädigt wird.
